最近關注到一則新聞，講的是淡江大學詞曲創作社，五月在臉書發布一則介紹「台女終結者施皓」樂團貼文，用字遣詞夾雜許多不堪字眼，例如「台女欠幹又欠扁」、「好的女生要下的了 Tinder，上的了床」、「讓我們舉起男人的法槌，看到一個打一個，沒有制裁到台女絕不放下」等，一位同校女生發文批評，樂團成員竟回「保證把妳打到醫院」，結果後來被士林地檢署依恐嚇罪起訴。這個新聞，大部分人聽了應該都滿生氣的，但這個時候，總有自稱「自由派」的人，跳出來說這是言論、創作自由，而這位樂團主事者後來的「道歉」聲明，底下也標上了「言論自由、理性發言」幾個字。
什麼時候，言論自由也可以這樣無限上綱了？
「言論自由」的無限上綱
一個人在性別、種族議題上抱持什麼觀點，和他的道德觀息息相關，那誰有權決定什麼道德、什麼不道德？
《人類大歷史》作者 Yuval Noah Harari 認為，「道德」就像《漢摩拉比法典》律法，目的是在凝聚人類社會，讓大家都依照差不多的信念生活，才能維持一個龐大社會的穩定運作。所以，道德觀是會隨著時空背景浮動的，就像過去三妻四妾並非「不道德」，到了今天卻被普遍視為不道德。
因為這樣，一些自稱自由派的人，就主張沒有什麼是「終極正確」的道德，而人人平等，每個人都有權利自行認定什麼是道德的，並為之發聲。這樣的話，「台女就是欠幹」、「黑人就是比較笨」、「同志都會得愛滋」這些話，也都可以打著「自由言論」旗幟，不必負任何責任？
歷史與科學不斷進步，已經向我們展示奴隸制、厭女文化以及歧視的恐怖與負面影響，那人為什麼要捍衛那些明顯挑起仇恨、反智言論，而不是去追求更好版本的「道德」，努力去改寫一個時代的道德觀，期許減少更多人類苦難？
不是什麼都是 Cancel Culture
人活在社群裡，不選邊站，就只能隨波逐流，我們可以不斷辯論「什麼是道德的」，也可以圓融地發表一堆看似中性的言論，但這些對現實生活來說沒有多大意義。
人活著，時時刻刻都得不斷做決定，就算不參與投票或參選之類「明顯」的政治活動，但你支持什麼樣的產品，怎麼對待自己與身邊的人，都算是廣義的政治，每個選擇都有後果。
當一個名人三番兩次在媒體上發表仇恨、反智、不實言論，卻要說這是「言論自由」，不僅是在無限上綱，更是搞不清楚自己身為名人的特殊社會角色。發言失當後遭到抗議下架，說是 Cancel Culture 荼毒自由言論，但 Cancel Culture 反而是言論自由與民主運作得當的證明，所以這個人一開始才能自由發表意見，讓人看到，引來批判，承擔後果。Cancel Culture 的問題在於，有些人會做出不理性的網路霸凌行為，但這不是限制「自由」。在民主社會，意見百出，你抵制一個人，還會有別人支持他，事情的消長走向沒有人能完全控制，但至少你可以投下自己的一票，不去以惡制惡地鎮壓、謀害或謾罵那些持不同意見的人，而是用其他方式表示支持與反對，例如寫文批評、拒買商品、抵制活動等等，做出選擇，以求不愧對於心。
言論自由無限上綱，就會變得是非不分，不是什麼都是「你聽你的鳥鳴，他看他的日出」，也不是什麼都能用「agree to disagree」、「我不同意你的說法，但我誓死捍衛你說話的權利」一筆帶過。我們可以對一部電影好不好看持不同意見，但面對煽動仇恨、歧視、反智、恐嚇言論，真的可以簡單說一句「只是意見不同」、「這是創作自由」打發掉嗎？
Urban Animals 都會動物 